Pitääkö luterilaista taustaa hävetä?
Lauantai, Joulukuu 29, 2007Jätin tarkoituksella ensimmäisestä kirjeestäni sinulle, Ortodoksisen Kirkon etsijä, pois ryhmän, jota itse edustan. Kirjoitinhan sinulle, että Suomen ortodoksisessa kirkossa käydään kulissien takaista kamppailua, kenen kirkosta oikein on kyse.
Itse olen kirkkosiirrynnäinen, luterilaisesta kirkosta vain muutama vuosi sitten siirtynyt, ja yhä edelleen olen silloin tällöin kokenut, että taustassani tai kaltaisissani on joitain salaperäisen häpeällistä. Taustastani johtuva häpeä aiheuttaa sen, että luen oikeiden ortodoksien kirjoituksia suurennuslasin kera. Kun vaikkapa Aamun Koiton päätoimittaja Hellevi Matihalti kirjoittaa pääkirjoituksessaan (AK 8/2007): “Yleensäkään en etsi ajatuksilleni välttämättä ideoita tai pontta isomman sisarkirkon toimista ja tapahtumista”, jään miettimään, onko sisarkirkon toimien ja tapahtumien tai kirjoitusten seuraamisessa jotain väärää. Niin väärää, että siitä piti erikseen mainita.
Luterilaisuudestani johtuvan häpeän vuoksi uskaltauduin viimekesäisessä Lintulan ristisaatossa vain kuiskailemaan erään toisen kohtalotoverini kanssa runoilija Helvi Hämäläisestä. Olimme jostain molemmat lukeneet, että muutamia vuosia ennen kuolemaansa Helvi Hämäläinen siirtyi ortodoksisesta kirkosta takaisin luterilaiseen. Asiaa ei nyt paljoakaan valaissut Nikean metropoliitta Johanneksen lausuma Aamun Koitossa (22/2007), että Hämäläisen eroamisen syyt olivat sellaiset, että tosiasiallisesti hän pysyi ortodoksina koko ajan.
Niin kauan kun kukaan ei kerro julkisesti Helvi Hämäläisen kirkosta eroamisen todellista syytä, ainakin tällaiselle kollektiiviselle häpeäjälle tulee sellainen olo, että kirjailijan liikkeessä on jotain ortodoksisen kirkon kannalta kiusallista.
Todella vaikean kysymyksen ääreen jouduin viime keväänä, kun muuan nuori nainen asettui viereeni eräällä matkalla, ja kysyi, mikä on ortodoksisen ja luterilaisen kirkon ero. Olen omalla vajavaisella ajattelukyvylläni ja toimittajan ulkopuolisuudellani asiaa 1990-luvun alusta lähtien vatvonut. Tämän mieltäni askarruttaneen kysymyksen vuoksi menin joskus aikoinani jopa kesäyliopistoon lukemaan yleistä luterilaista teologiaa, ja nyt tässä uskallan paljastaa, että en vieläkään tiedä eroista. Samankaltaisuuksia tulee kyllä mieleen tukkukaupalla.
Suurimmat erot olen havainnut kultissa, uskonnon harjoittamisessa tavassa - ja siinä, että ortodoksinen kirkko nostaa Raamatun rinnalle Pyhän Tradition. Lisäksi olen pannut merkille, että ortodoksisessa kirkossa vilisee kaikkea vaikeasti aukeavaa kontakeista katismoihin. Rikas on perinne, mutta ah lainasanaisuudessaan niin mystinen.
Sen vuoksi pyydän armoa sille Länsi-Savon toimittajaparalle, joka kirjoitti ulkomaanmatkalla havainneensa, että ortodoksisessa kirkossa ulkoilutetaan muumioita. Joka pilkkaa näin kirjoittavaa toimittajaa, saisi mielestäni luvan kiertää maata opettamassa - vaikkapa meitä toimittajia, jotka sitten voisimme edes kirjoittaa oikein.
Valitettavasti taitaa olla niin, että Pyhä Traditio ja kirkolliset kanonit sekä se, että joillakuilla on hallussaan Oikea Tieto, ovat myös oiva keino tukahduttaa keskustelu. Sen sijaan että Oikeaoppisen Kirkon Henkilöt naureskelevat meille tyhmille maallikoille, jotka eivät tiedä kanoneista mitään, he voisivat kertoa, mitä ne sisältävät ja antaisivat ihmisten edes jutella siitä, mitkä niistä puhuttelevat meidän aikanamme ja mitkä eivät.
Ja jos vielä joku toistaa minulle hokeman: “Ortodoksinen kirkko kirkko ei kulje ajassa eikä myötäile ajan virtauksia”, isken kirjoituspöytäni kannen mutkalle vääntävillä Pyhän Iisak Niniveläisen kootuilla kirjoituksilla päähän ja jään odottelemaan, että joku ortodoksisen tiedon popularisoija, kansan tasolle tuoja, osuisi joskus meille tänne Lapinlahdellekin.
Mutta nyt siirryn toiselle tietokoneelle miettimään kerrostalon korjaustyömaan litterointia.
Hyvää vuodenvaihdetta. Sehän tässä on kohta käsillä.
terveisin ystäväsi Pia